Nuclear: ¿si o no? (7)

Este post no estaba previsto pero viendo el desmadre... ¡¡hacia falta!!

Vamos a ver, ya veo que a estos arquitectos a lo que los sacas de los ladrillos, de los tabiques de Pladur y de los arcos de media punta se pierden...

Básicamente hay dos diferencias entre un rector nuclear y una bomba atómica. La primera es el enriquecimiento del uranio, que para un reactor nuclear se usa como combustible uranio enriquecido a un 2% y para una bomba atómica deberá estar enriquecido a un 95%. Obviamente la capacidad reactiva entre un reactor nuclear y una bomba atómica es abismal (es decir, el tiempo en el que se produce la reacción nuclear). La segunda es la disposición del los elementos reactivos, en un reactor nuclear las barras de uranio se disponen de tal forma que las reacciones se produzcan a un ritmo controlado (barras de uranio enriquecidas al 2%), es decir la fisión de los átomos se produce de forma lenta y controlada, pudiendo aumentar o disminuir la potencia del reactor mediante los mecanismos de control pertinentes. En una bomba atómica el diseño es el caso contrario, el material reactivo (uranio o plutonio enriquecido al 95%) se disponen de tal forma que al detonar la reacción se produzca de la forma más violenta y rápidamente posible.

Para que te hagas una idea, en igualdad de carga, la energía liberada por una bomba atómica en nano-segundos tardaría años en liberarse en una reactor nuclear. Como ejemplo supongamos que cogemos 5kg de pólvora, los metemos en un cartucho, le ponemos una mecha y lo hacemos explotar debajo de una olla de agua, toda su energía se liberará en décimas de segundo y la olla saldrá a tomar por culo. Sin embargo si toda esa misma pólvora la dejamos esparcida por el suelo debajo de la olla con agua y hacemos saltar una chispa sobre ella, la pólvora no explotará, sino que se incendiará y liberará la misma cantidad de energía pero en una deflagración que arderá durante mucho más tiempo que una detonación, y por lo tanto estaremos calentando el agua de la olla de forma controlada y sin ningún peligro de que explote.

Sencillamente se trata de fenómenos físicos diferentes. Por lo tanto... que quede claro que una central nuclear NO es una bomba atómica.

En el peor de los casos, en el que Homer Simpson se siente a comer Donuts mientras todas las luces de la sala de control se iluminen como un árbol de navidad y que todos los sistemas autónomos de seguridad fallasen, nunca se produciría el efecto de una bomba atómica ya que el enriquecimiento del uranio que se usa como combustible no lo permitiría. Lógicamente si no se controla el calor generado en la vasija del reactor, este podría llegar a fundirse (como pasó en Chernobyl) pero nunca producir una detonación nuclear a gran escala.

Bueno, espero que con esta aclaración duermas algo más tranquilo por las noches...

Nuclear: ¿si o no? (6)

El remate final. Ya nadie puede decir nada... es algo espectacular... evidentemente, todo esto ha sido planteado en horario de trabajo, sino no tendría la mitad de razonamiento (como que en el tiempo libre vamos a estar pensando en estas cosas...)

Opción 1

Vamos por pasos, para asegurar el suministro necesitas tener una potencia instalada que pueda alcanzar los 35000 Mw/h, por lo tanto esto solo lo puedes conseguir mediante centrales energéticas convencionales, anticipandote al peor de los casos en los que la variable viento, sol y recursos hídricos sea '0' y el consumo sea máximo, esto no quiere decir que siempre estén en marcha, sólo en función de la demanda. Paralelamente puedes contribuir al medio ambiente instalando centrales fotovoltáicas y molinos de viento y sobretodo, aprovechando toda la energía de los embalses a fin de poder desconectar de la red las centrales térmicas y ciclos combinados cuando sea posible, ahorrando combustible y reduciendo las emisiones de CO2 y gases contaminantes que estas generan. las centrales nucleares forman la base ya que no pueden desconectarse de la red con tanta facilidad como las otras centrales convencionales, su ciclo de arranque y parada es bastante más largo, por lo tanto toda la potencia instalada será la que consumamos.

Con este ejemplo de modelo energético aseguramos el suministro y en condiciones óptimas de sol, viento y agua embalsada podemos llegar a generar el 9% de la energía generada por centrales convencionales mediente energías renovables.

Por la noche al disminuir el consumo sería suficiente con ir desconectando de la red centrales convencionales (Carbón y gas) en función de las necesidades de consumo y seguir aprovechando toda la energía generada mediante energías renovables que sea posible (maximo un 9%).
de la energía generada por centrales térmicas convencionales, por supuesto suponiendo que el viento y los recursos hídricos sean óptimos.

Opción 2

Ahora vamos a ser ECOLOGISTAS y vamos a generar TODA la energía necesaría mediante energías renovables. Partimos de 20 centrales hidráulicas, no tenemos más, así es que calculemos como podemos cubrir un pico de demanda de 35000Mw/h:

Vamos a optar por instalar 600 centrales fotovoltáicas que ocuparían una extensión de 24.000 hectáres (equivale a unos 12.000 campos de fútbol) y 50.000 Aerogeneradores con una separación entre ellos de 90metros y puestos en línea uno al lado del otro necesitaríamos 4.500 kilómetros de campos eólicos.
Así pues, después de haber invertido cantidades ingentes de dinero en obras faraónicas, de haber destruidos montes, de haber alterado ecosistemas y de haber destruido para siempre la belleza de nuestros paisajes, nos encontramos que sufriremos continuos apagones ya que tanto los días nublados, como los lluviosos, los que no sople el viento o sea demasiado fuerte nos quedaremos sin electricidad y un par de veces por semana retrocederemos a la edad media... Eso sí, seremos SUPER-ECOLOGISTAS.

Bueno, espero no haberos mareado mucho con el tema pero

ya sabéis que cuando me tocáis la fibra...

¿queda clara la postura de Shisho no? y si no, le pedis explicaciones al mega crack de la energía.

Nuclear: ¿si o no? (5)

Una retirada a tiempo... es casi una victoria... y digo casi, porque pese a las buenas intenciones, todavía hubo tiempo para un extra, la traca final.

• Ei ricardo, no era mi intención que te recrearas tanto!!! je je ,
  ahora no tengo muxo rato pero algunos de los puntos que has comentado me convencen, pero muchos otros són discutibles, me lo miro con calma...
  

Insisto... pese al tono conciliador no consiguió apaciguar al gran Shisho

Año 2086

La gente sigue haciendo cola para escuchar las aterradoras psicofonías que todavía hoy pueden escucharse en el pabellón de Campo Claro. Cuentan los viejos del lugar que hace años que se escuchan esas voces desde la pista a modo de

¡Goool!

sin que hubiera nadie entre las cuatro paredes. Nadie se lo explica, pero hay quien cuenta que el origen de estas voces fantasmales está en el grito exacerbado de un jugador que gritó

¡Goool!

en un partido de pacotilla. Tan desgarrador fue el grito que las paredes del pabellón se impregnaron de él y ya no dejan de repetirlo a modo de eco.

Fue un partido de liga; era el último gol de los cuatro que un equipo llamado Bananas (que luego llegó a ganar la Copa Intercontinental contra el Flamengo F.S.) le endosó a los de la Vila del parquet. Curioso nombre del que me ahorraré el chiste fácil. Ese grito que todavía se escucha en el tétrico pabellón se le atribuye a Mauri, el jugador que consiguió el último gol de su equipo y el que cerraba la cuenta.

El partido estuvo dominado desde el pitido inicial por los bananeros. Su victoria fue madurándose poco a poco, pues el cuadro rival se empleaba con fuerza. David y Rafa afinaban su puntería, empeñados en derribar el muro de detrás de la portería. Alguien debería decirles que aquel muro es, probablemente, una pared maestra, y que por mucho que se empeñen, no lo derribaran a base de punterones. El primer gol llegó en las postrimerías de la primera parte. Las rotaciones funcionaban. Cada uno sabía por quien debía salir (que no se pierda esa costumbre) e Ivan logró perforar la meta rival (seguramente lo único que perforó aquella noche, jejeje). El 1-0 abría el camino. Raúl acoplaba los mecanismos para hacer imPENEtrable la defensa. Aquellos tipos se perdían a la hora de crear la jugada.

Tras el descanso, Rafa situaba el 2-0 en el marcador, dedicándole el gol a la fan número 1 del equipo, Natalia. El 3-0 vino tras jugada de Raúl, que todavía no sabe si chutó a gol o adivinó el desmarque de Rafa. El nº 21 remató a placer. El partido estaba sentenciado. Alberto se hacía con la delantera; Alfredo se multiplicaba atrás y adelante; el hombre araña se erigía en Yashine, adornándose en cada chute recibido.

Pero faltaba Mauri, que tenía tantas ganas de meterla que…

Al fin, a pase de Rafa, consiguió el 4-0 definitivo. Batía al porterazo rival y proclamaba a lo Tarzán todo su poderío. Sólo le faltaba golpearse el pecho a lo king Kong.

Todos contentos y felices.

El equipo funciona.

Corresponsal de urgencia en la República Bananera: Rafa M.

Nuclear: ¿si o no? (4)

Evidentemente que la fiera, una vez libre, iba a dejarnos anonadados con una respuesta de las buenas... seguro que a más de uno le sorprenderá!!

• David, hoy por hoy promover las energías renovables queda muy bonito de cara a la galería, y está bien que una parte de la energía que se consuma proceda de estas fuentes, pero hay que ser realista y las demandas energéticas del mercado requieren de una fuente de energía FIABLE que garantice un suministro CONSTANTE y en gran CANTIDAD para garantizar el suministro de electricidad 24 horas al día, 365 días al año.
• Obviamente NO podemos esperar a que haga sol o que sople el viento para continuar con la actividad diaria.
• El modelo energético actual se basa en un equilibrio entre diferentes modos de transformar energía en electricidad, ya sea de origen nuclear, hidráulica, térmica, eólica o solar. Por lo tanto sería tan absurdo pretender que toda de la energía proceda de fuentes eólicas o solares ya que no podrían garantizar un suministro suficiente, como de la misma manera sería un despilfarro pretender generar toda de la energía mediante energía nuclear o térmica sin aprovechar los recursos que nos brinda la naturaleza.
• Por lo tanto, el mecanismo que garantiza ese suministro es algo más complejo de lo que pueda parecer, y la red eléctrica gestiona toda esta energía para optimizar los recursos de los que disponemos, si bien las centrales nucleares aportan una parte de esa energía, la eólica y solar también hacen su contribución, permitiendo desconectar de la red cuando las condiciones climáticas lo permiten otras plantas, generalmente térmicas (carbón) o de ciclo combinado (gas) que permanecen paradas mientras los aerogeneradores y los paneles solares permiten aprovechar el viento y la luz solar.
• No se trata de hablar de ángeles y demonios, sino de ser coherentes con la realidad energética, la calidad de vida de la que disfrutamos y de la que no tenemos ninguna intención de prescindir.
• Resumiendo, no es que piense que Greenpeace sean un atajo de parados que no saben que hacer con su tiempo, pero cuando hablan de utopías que no se sostienen por ningún lado me molesta, y sobretodo porque generan controversia sobre algo que no tiene discusión, y si no haz tus números:

Consumo anual (españa 2006): 230.000 GWh

Coste por MWh generado para la energía eólica: 60 €.

Coste por MWh generado con energía nuclear: 22 €.

• GREENPEACE miente, manipula la información y solo dice verdades a medias.
• Que le pregunten a la gente si está dispuesta a triplicar el coste de su factura de la luz. Que le pregunten a la gente si estaría dispuesta a estar sin suministro eléctrico cuando no sople el viento o no haga sol.
• Que le preguntes a la gente si está dispuesta a sacrificar su estilo de vida por uno más espartano, sin lujos ni comodidades, porque esto es sencillamente lo que proponen GREENPEACE pretendiendo tecnologías imposibles e insostenibles.
• Si te quedan ganas de hacer más números http://elprincipe.redliberal.com/004188.html

Lo mejor de todo es ver al bueno de Shisho animandonos a sacar a la palestra su tema preferido, por encima de cualquier otro: el ciclismo. Como vereis por su fina ironía, nos espera con las botas puestas:

• Nota: Anda Dani, maja, el próximo día mandas un mail sobre dopaje en el ciclismo y ya me acabas de alegrar la semana…

Nuclear: ¿si o no? (3)

Como el tema estaba animado, el arquitecto también dijo la suya... y no se quedó corto

Shisho... estoy por reenviar el mail a tus jefes, a ver si te suben el sueldo :P

INCREIBLE! De verdad piensas que Greenpeace es un atajo de parados que no saben que hacer con su tiempo? De verdad crees que greenpeace no se preocupa por un "bien común"

Ni las centrales nucleares son la peor forma de generar energía ni el progreso de la civilización es directamente proporcional a la exterminación del planeta.



Existen infinitas formas de generar energía y la nuclear no es de las más limpias. Es posible que sea la más barata y mientras eso ocurra las personas egositas sólo pensarán en su bolsillo y no en un BIEN COMÚN.

El precio de las cosas es algo que se ha inventado la civilización... Creo que la pregunta debería ser otra; Porqué la energía nuclear (mucho más sucia y contaminante que otras) es más barata que... por ejemplo la eólica? Sólo porque es un bien escaso?

La energía que produce el sol es infinitamente mayor que la que produce cualquier central de las de Shisho. Hará unos 8 años cambió toda la normativa de la construcción para que cualquier actividad bajo techo (oficinas, viviendas, palacios de deportes...) fuera consumiendo energía que provenía del sol. En un inicio las placas "solares" eran muchísimo más baratas que ahora. Tengo entendido que la patente fue comprada por empresas con intereses en centrales nucleares. Lógicamente sólo tenían que poner más cara la energía del sol que la que venía de sus preciosas centrales y como somos extremadamente egoistas, cambiamos hasta la normativa para que no fuera necesario gastarse una barbaridad en placas solares.

Vamos... que esto de la energía nuclear se puede comparar con el petroleo y los coches eléctricos...

QUÉ EGOISTAS SOMOS!! Por lo menos que no nos tomen el pelo y nos digan que no existe ninguna forma de generar toda la energía suficiente y que tenemos que pasar por el aro y conformarnos con ir dejando residuos altamente contaminantes por millones de años.

No intento convencer a nadie sólo quería dejar claro que a mi no me toman el pelo.

di que sí, añadiendo más leña al fuego...

Quiniela Jornada 14

Aqui os dejo el desarrollo de nuestras esperanzas quinielisticas. Como siempre, esta semana es la buena, seguro.

Nos jugamos 8€ en una combinación de 5 dobles y 5 triples... evidentemente no jugamos todas las apuestas, sino que reducimos al 11. Ojala acertemos los partidos y nos entre la reducción para pillar algún premio, que ya toca.

Os copio el pronostico

Enfrentamiento	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16
Getafe- Valladolid	1	1	1	1	1	1	1	1	X	X	X	X	X	X	X	X
Sevilla- Málaga	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1
Barcelona- Almeria	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1
R. Madrid- Athletic	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1
Villarreal- Atlético	X	1	X	2	2	2	1	1	X	1	1	2	X	1	2	X
Mallorca- Espanyol	1	2	1	2	X	2	2	X	X	1	X	X	X	2	1	2
Osasuna- Betis	2	2	1	2	1	1	1	2	1	1	2	1	2	1	2	2
Deportivo- Sporting	1	1	X	X	1	1	X	X	1	1	1	X	1	X	X	X
Numancia- Racing	X	2	1	X	1	2	X	2	2	X	1	2	X	1	1	X
Zaragoza- Xerez	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1
R. Sociedad- Castellón	1	1	1	1	X	X	X	X	1	1	1	1	X	X	X	X
Córdoba- Tenerife	X	1	X	1	2	X	1	2	1	2	X	2	1	1	2	X
Albacete- Celta	2	X	X	1	1	X	2	2	1	1	2	2	X	2	X	1
Elche- Alicante	1	1	X	X	1	X	1	X	1	X	X	1	X	X	1	1
Recreativo- Valencia	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2	2

Esperemos que no haya sorpresas en los fijos (el Malaga pinta sorpresón) y que los dobles no cumplan con la jodida Ley de Murphy y nos salga el signo que no tenemos

Nuclear: ¿si o no? (2)

Estaba claro que las cosas no iban a quedar así... (se reproduce integra la respuesta del gran Shisho)

10 MOTIVOS PARA NO CREER TODO LO QUE TE DICEN

(sobretodo GREENPEACE)

• Muy bien, muy bien. Seguramente serían necesarios unos cuantos apagones a la semana o que el recibo de la luz se triplicase para que la opinión sobre la energía nuclear cambiase, pero mientras le des al interruptor y se encienda la bombilla, que necesidad hay de tener centrales nucleares???
• De todas formas GREENPEACE son expertos manipulando la información, y respecto al decálogo antinuclear mienten descaradamente o simplemente dicen verdades a medias, todo en pos de seguir colocando a la opinión pública en contra de una energía que si bien no es la panacea, hoy por hoy es la única solución para evitar el calentamiento global y mantener la demanda cada vez mayor de energía de este mundo en el que TODOS vivimos.
• Me he tomado un rato para comentaros mi opinión de cada uno de los puntos, y no por ser pro-nuclear, sino porque me indigna la mentira y los que protestan sin aportar soluciones.

He aquí sus respuestas...

1. La energía nuclear es muy peligrosa
   La tragedia de Chernóbil ha demostrado la capacidad de dañar y generar catástrofes de esta fuente de energía.
   Un argumento pobre teniendo en cuenta que los reactores modernos no tienen nada que ver con los construidos en la URSS durante la guerra fria.Comparar Chernóbil con el resto de centrales nucleares modernas es como comparar un Boeing 747 con un zeppelin de la segunda guerra mundial.
2. La energía nuclear es la más sucia
   Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de años y cuya gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas.
   Una Central Nuclear NO emite CO2 ni ningún tipo de gas contaminante y cada gramo de uranio utilizado equivale a toneladas de carbón, gas o cualquier otro combustible fósil utilizado en la generación de electricidad en centrales térmicas convencionales. Respecto a los residuos, si bien mantienen una actividad radioactiva después de ser retirado el combustible gastado del reactor, esta actividad va decayendo con los años, y estos residuos bien gestionados no tienen que suponer ningún riesgo ni problema como los son los generados directamente por la contaminación de centrales térmicas, plantas petroquímicas o fabricas generando millones de toneladas de CO2, gases tóxicos que producen lluvia ácida y contaminando ríos y mares.
3. La energía nuclear es la que menos empleo genera
   Por unidad de energía producida. Menos que cualquier energía renovable. Según datos de Comisiones Obreras publicados en un informe de febrero de 2008.
   Lógicamente si dividimos el personal que trabaja en una central nuclear en relación a la energía producida, dará un valor muy bajo ya que una central nuclear genera una cantidad de energía brutal comparada con cualquier energía renovable, por eso es una energía tan barata y eficiente. Un claro ejemplo de cómo manipular los datos a fin de confundir más a la opinión pública.
4. La nuclear es una energía muy cara
   Necesita fuertes subsidios estatales (que pagamos todos...) de forma continua para poder existir. Un ejemplo: el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070.
   TOTALMENTE FALSO!!! La energía nuclear NO está subvencionada y hoy por hoy el Kvh producido en una central nuclear es muchísimo más barato que el generado por centrales de ciclo combinado que usan gas o térmicas que usan carbón.
   Paradójicamente el Kvh producido mediante energía eólica o solar es el más caro del mercado, y su proliferación a sido gracias a subvenciones del gobierno, ya que por si solas no son rentables. En Francia la factura de la electricidad es mucho más barata que en España, será porque el 75% de su energía procede de centrales nucleares?
5. La energía nuclear no es necesaria
   Los casos de Alemania y Suecia permiten comprobar que, si hay voluntad política, es posible abandonar la energía nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2 en cumplimiento con el Protocolo de Kioto.
   Otra verdad a medias, una cosa es que se quieran desmantelar las centrales nucleares y otra cosa muy diferente es que sea posible hacerlo. La energía nuclear es necesaria y por el momento imprescindible, ninguna otra energía es capaz de suministrar la energía requerida de forma fiable y barata.
   Además, es precisamente Suecia la que se está planteando no solo no cerrar las plantas existentes, sino construir cuatro nuevas centrales.
6. La energía nuclear no es la solución al cambio climático
   Nunca podrá ser una solución económicamente viable y eficiente para reducir emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio climático. De hecho, la energía nuclear está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto.
   Claro que no es la solución, pero mentir y divulgar información totalmente falsa tampoco lo es. La solución sería frenar el ritmo de crecimiento de los países desarrollados y por lo tanto la emisión de gases de efecto invernadero. Pero, estamos dispuestos a renunciar a ello? Dado que la respuesta es NO, hoy por hoy teniendo en cuenta las demás alternativas y las necesidades energéticas globales la energía nuclear es el menor de los males.
7. La energía nuclear no genera independencia energética
   España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.
   España extrae y exporta Uranio de sus minas de Salamanca, además de tener otros yacimientos sin explotar, el problema es que no existen en España plantas de enriquecimiento de uranio, por eso se tiene que importar el combustible una vez enriquecido. Si España dispusiera de estas plantas de enriquecimiento sería 100% autosuficiente.
8. La energía nuclear también se acaba
   Las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más.
   Claro, y el petróleo, el gas y hasta el sol se acabará algún día… pero mientras no tengamos otra forma de conseguir energía, y lo que es más importante, en la cantidad que se demanda, no podemos prescindir por el momento de los recursos que tenemos disponibles (uranio, carbón, gas, petróleo…), la energía eléctrica es un bien básico del que nadie está dispuesto a prescindir.
9. La energía nuclear no tiene el respaldo social
   Las encuestas de opinión muestran que la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles rechazan esta forma de producir electricidad.
   En España se ha inculcado desde hace años una política antinuclear llena de mentiras y desinformación, generando miedo y sobretodo rechazo sobre todo lo que rodea a la energía nuclear. Que le pregunten a un francés o a un sueco lo que opinan sobre ello, seguramente tendrán una opinión muy diferente, ya que sus gobiernos se han esforzado en hacer llegar la energía nuclear a la gente, sin mentiras ni medias verdades.
10. La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible
    No cumple ninguna de sus premisas: no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable.
    Pues será que los expertos en economía de todo el mundo estarán equivocados, pero todos coinciden el lo mismo: La energía nuclear es FIABLE, SEGURA y BARATA y por el momento la única capaz de afrontar las exigencias de energía cada vez mayores en todo el mundo.

• bueno, creo que está claro que o bien sus fuentes de información no se molestan mucho en contrastar su información o que simplemente mienten y falsean datos deliberadamente con el fin de salirse con la suya y justificar su trabajo…
• Por supuesto a mi también me gustaría un mundo en el que no se dependiese de centrales nucleares para generar electricidad, que los complejos petroquímicos y las fabricas no contaminasen el aire y los ríos, que los coches no necesitaran combustibles fósiles para funcionar, que todos los envases fuesen biodegradables y que los residuos de las ciudades se reciclasen al 100%… y seguramente llegará un día en que eso será posible, pero hasta entonces la realidad es que el progreso tiene un precio, y no podemos exigir que todo esto desaparezca sin renunciar al estilo de vida del que disfrutamos y del que nadie está dispuesto a prescindir.

Toma ya... con 2 coj&$... a ver quien le dice nada ahora...

Nuclear: ¿si o no? (1)

La semana pasada pudimos disfrutar de nuestra mejor versión de Shisho... parece ser que el verse como un mito caido le animó a defender sus posturas más allá de lo habitual.

Todo empezó con un mail de Daniela:

• Casi nunca reenvio mails pero este lo creo necesario para dejar clara mi lucha contra............................. Ricardo!!! Viva los molinos que 'ensucian paisagísticamente' las sierras de la provincia de tarragona! Y mil y una maneras de generar energía sin tener que depender de la energía nuclear!!! je je Besitos a Todos!!!

Encima, para apoyar sus tesis nos adjuntaba un texto de Greenpeace... como si leer fuese nuestro fuerte:

1. La energía nuclear es muy peligrosa
   La tragedia de Chernóbil ha demostrado la capacidad de dañar y generar catástrofes de esta fuente de energía.
2. La energía nuclear es la más sucia
   Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de años y cuya gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas.
3. La energía nuclear es la que menos empleo genera
   Por unidad de energía producida. Menos que cualquier energía renovable. Según datos de Comisiones Obreras publicados en un informe de febrero de 2008.
4. La nuclear es una energía muy cara
   Necesita fuertes subsidios estatales (que pagamos todos...) de forma continua para poder existir. Un ejemplo: el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070.
5. La energía nuclear no es necesaria
   Los casos de Alemania y Suecia permiten comprobar que, si hay voluntad política, es posible abandonar la energía nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2 en cumplimiento con el Protocolo de Kioto.
6. La energía nuclear no es la solución al cambio climático
   Nunca podrá ser una solución económicamente viable y eficiente para reducir emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio climático. De hecho, la energía nuclear está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto.
7. La energía nuclear no genera independencia energética
   España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.
8. La energía nuclear también se acaba
   Las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más.
9. La energía nuclear no tiene el respaldo social
   Las encuestas de opinión muestran que la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles rechazan esta forma de producir electricidad.
10. La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible
    No cumple ninguna de sus premisas: no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable.

Total, que ya tenemos el frente abierto y a Shisho preparado para el ataque... (continuará)

UN INICIO TITUBEANTE, FINAL GLORIOSO

No pintaba bien el panorama 5 minutos antes del inicio del partido: sólo 4 jugadores de campo (2 de ellos todavía cambiándose), sin fichas, sin pelotas, sin calentar...

Empezó el partido con un 5 inicial curioso: el que había en ese momento cambiado!. Y no fue muy diferente a lo esperado: nadie corre, nadie se ofrece, nadie defiende,... y el equipo contrario apretaba, se ofrecía y sobretodo cerraba muy bien nuestras pocas oportunidades. Y en una de ésas, nos cuelan el primer gol. De momento, partido de patio de colegio.

En ese momento, haciendo valer nuestro espiritu de equipo, todos mirando al suelo, lamentándose de la situación, de lo mal que lo hemos hecho, de por qué no estaba ahí en ese momento o por qué no bajé a defender, una genialidad de nuestro zaguero A.H. (sólo pondremos las siglas, porque a Alberto Heredia no le gusta la popularidad), coló el empate en el arco contrario. Tras el partido se le preguntó cuál era su intención, pasarla o chutar, y todavía se está esperando respuesta. Por supuesto, fue un chute a gol, todos lo vimos, verdad?

Pero no duró mucho la alegría. De nuevo en un deshasijado en nuestro área, se recibe el segundo gol en contra, y los ánimos en ese momento no estaban para ello. Todo el mundo cansando, todo el mundo opinando, todo el mundo con ideas que mirándonos a nosotros mismos, eramos conscientes de que en ese momento, no se podían poner en práctica por falta de físico.

Pero un gol afortunado desde casi el centro del campo del nuevo Beckenbauer, con al menos 3 personas estorbando al portero, hizo que los ánimos tomaran otro cáliz.

En ese momento, fruto de la confusión generada al equipo contrario, y porque no, también fruto del cansancio de éstos, el equipo empezó A TOCARLA. Sí, pases de media distancia que encontraban destino y que de nuevo se ofrecían para recibir. Y como no, fruto de ese gran juego, llego el tercer gol: jugada de tiralíneas. Beckenbauer con la derecha, para grabarlo!. Y es que los galones son los galones, jajaja!

El equipo contrario lo intentó, es más, nos encerró, pero curiosamente, teniendo en cuenta nuestra filosofía, en vez de aguantar el balón, nos tiramos más aún al ataque, hecho que está claro, acabó de confundir al equipo visitante: pensaron que todavía estaban ganando, porque otra cosa no se puede entender.

Y por fin, el 4-2 definitivo en el marcador.

Conclusión: Mal inicio - mala mentalidad durante 45 min de los 60 jugados - juego mediocre - buen resultado.

Abrá que apretar en futuras ocasiones...

El Bananas muestra su potencial y arranca la liga desde lo más alto de la tabla

El Bananas se estrenó con una contundente victoria (2-9) el pasado sábado gracias a la intensidad de su juego y a la inteligente rotación desde el banquillo. El conjunto blanco níveo comenzó a marcar la diferencia desde el inicio. Tras unos primeros minutos de tanteo, pronto se vio que el rival poco podría hacer ante los continuos ataques y desbordes de jugadores como David, Alberto y Rafa. De este último jugador cabe una mención especial, pues tras salir a la pista, recibió un pase de Alberto H. y, tras parar el balón, no se lo pensó dos veces y perforó con un chute raso la meta rival. Era el 0-1. La liga comenzaba de la mejor manera.

El 0-2 no tardó en subir al marcador, que brilló por su ausencia. David, que gozó de varias oportunidades de estrenarse, encaró al portero en un contragolpe. Tras él corrió Rafa, que intuyó el desenlace de la jugada segundos antes. Después que David quisiera quitarle el aire de los pulmones al meta, la bimba salió rechazada rasa. Entonces Rafa, que seguía la jugada dos metros por detrás, sorteó al cancerbero con una vaselina digna del mejor Panenka. La pelota acarició la red en toda su intensidad, de arriba abajo.

El resultado cambió antes del descanso. El equipo bananero circulaba bien la pelota y disfrutaba con su juego. Mientras, el cuadro local no veía la oportunidad de encadenar ni una jugada con sentido. En una de esas, el central del bigote, que bien podría haber salido de un cómic de Carpanta, se encantó con la pelota buscando el pase perfecto. Rafa, que tenía su mirada fija en el esférico como si fuera un billete de 500€ abandonado en la calle, se abalanzó sobre el defensa y, tras birlarle la redonda, siguió con una ruleta a lo Zidane y batió por tercera vez al portero local. Era el 0-3. Partido semiresuelto al descanso.

La segunda parte sirvió para que se pudieran ver algunos de los clásicos errores del equipo. La araña negra, nuestro bien amado portero, dio una de cal y otra de arena. Tras paradas de mérito, nos regaló una acción que bien vale el pago de la entrada. Adelantó las navidades y tras una falta en contra en la frontal del área, obsequió al rival con la pelota, visionando la jugada casi desde el banderín de corner. Era el mejor regalo. El lanzador de la falta agradeció el gesto para batir la portería, sin portero. ¿Qué es una portería sin portero? Es como la coca cola sin gas, o como La Sexta sin el tiki taka...

Iván estaba a lo Beckembauer, los Albertos desgastando al rival, Mauri forzando en cada jugada. Así las cosas, cada uno aportando su granazo de arena, los goles fueron cayendo uno tras otro. El cuarto tanto de Rafa no tuvo desperdicio. Tras observar a Iván desde la banda reclamar su cambio, el perspicaz delantero se dejó la piel en su última jugada y se abalanzó de nuevo sobre un defensa, el cual pensaba que protegía la pelota de la presión de un persistente David. Rafa se acercó por detrás como un felino, rebañó el balón cual Lazarillo de Tormes, encaró al portero más goleado y con un certero disparo le superó por bajo. Más le hubiera valido a ese proyecto de portero haber llevado sotana en lugar de pantalones. Media vuelta y a la ducha. Deber cumplido.

De aquí al final el festival no decayó. Buena impresión del equipo en su primer partido, que debe refrendar el próximo sábado en San Salvador. La incorporación de Raúl y Victor debe complementarse con la consistencia que la defensa demóstró en el debut.

Y ya sabéis que: SOMOS UN EQUIPO!!

Corresponsal de urgencia en la República Bananera: Rafa M.

Ha caído un mito!

Estamos de luto!


Si… si, como lo oís! Tanto Ghost Recon, Tantos juegos de estrategia militar… tantas horas sin dormir pegando tiros…. tantas veces en las que se nos ha recordado ¿donde pondrias al francotirador?
Y resulta que en medio de la emboscada al grupo de chicas, Shisho fue abatido!
Como podéis imaginar, yo sigo aun en estado de shock. Aun tengo las imágenes en la cabeza de Shisho agazapado, haciéndonos señas de que hiciésemos silencio. Él que iba unos metros por delante nuestro… era nuestro vigía…. Quien tenía que defender nuestra primera línea de ataque /defensa….
Pues no! Fue a él el primero que vieron el grupo de Chicas! Si fuera una verdadera guerra de guerrillas tendríamos a nuestro experto, nuestro estratega…. Dentro de una caja de pino!
Qué triste… cual es nuestra esperanza en caso de un ataque! Quien nos va a defender? Quien va a guiar nuestras tropas de liberación! Que será de mi Shisho ???


Recemos por su reputación perdida…. Que nunca más volverá a ser la misma!


Como veis HA CAIDO UN MITO!!!!

¿Porque le llaman ir a buscar bolets cuando quieren decir….?

Tarragona, Domingo 05 de Octubre del 2008, habíamos quedado a las 08:30 hrs a casa de Carles. Como siempre las rajadas de último momento, que si me encuentro mal… que si paso de ir porque no sé qué, que si tengo Concurs de Castells… osea, lo de siempre! Que es imposible que quedemos todos sin que unos u otro se raje!

Por primera vez en la historia, la demora en la salida de Casa de Shisho fue de media hora, un verdadero éxito ... a pesar de ser un Domingo, el día del señor, ese día que se nos ha dado para descansar y no madrugar, estábamos “tod @ s” allí, a altas horas de la madrugada!

Llegamos a Arbolí sobre las 10:00 de la mañana y empezamos nuestra caminata. Poco a poco íbamos subiendo hasta llegar al pueblo abandonado de Gallicant, más información en:

http://www.facebook.com/photo.php?pid=1850712&id=604427208&ref=nf#/photo.php?pid=1850711&id=604427208&ref=nf

Seguimos nuestra ruta hacia “els gorgs”… lo unico que habiamos encontrado hasta entonces eran unas pocas moras que aprovechamos para comer en algunos de nuestros descansos! La verdad que el ritmo de la caminata era altísimo… jejejeje!

Una vez en los Gorgs, un paraje precioso, lleno de pozas de aguas frías y cristalinas, y sinó que se lo digan a Míriam que nos hizo una demostración de lo buenas que eran sus botas “ GORETEX”. Pisó mal, resbaló y metió todo el pie dentro de una poza pequeña…. Suerte que era un buen calzado porque sinó… vaya resfriado! EJEM…

Seguiamos sin ver ni un misero bolet comestible, lo que si que veíamos era que el tiempo en la montaña pasaba muy rápido, y como los nenes, lease David y bea, tenían una comida familiar, decidimos volvernos pa casa, pero no con las manos vacías: Al final nos encontramos con un poco de todo… Higos sabrosísimos, uvas y un montón de avellanas! ( por cierto.. . Iván y Aida, nos debeis un cachito de pastel… eh?)

Y así terminó el día de cazadores de bolets… lo único que “ cazamos” fueron unos puñaos de avellanas y algunos un buen resfriado! jejejeje