Vamos por pasos, para asegurar el suministro necesitas tener una potencia instalada que pueda alcanzar los 35000 Mw/h, por lo tanto esto solo lo puedes conseguir mediante centrales energéticas convencionales, anticipandote al peor de los casos en los que la variable viento, sol y recursos hídricos sea '0' y el consumo sea máximo, esto no quiere decir que siempre estén en marcha, sólo en función de la demanda. Paralelamente puedes contribuir al medio ambiente instalando centrales fotovoltáicas y molinos de viento y sobretodo, aprovechando toda la energía de los embalses a fin de poder desconectar de la red las centrales térmicas y ciclos combinados cuando sea posible, ahorrando combustible y reduciendo las emisiones de CO2 y gases contaminantes que estas generan. las centrales nucleares forman la base ya que no pueden desconectarse de la red con tanta facilidad como las otras centrales convencionales, su ciclo de arranque y parada es bastante más largo, por lo tanto toda la potencia instalada será la que consumamos.
Con este ejemplo de modelo energético aseguramos el suministro y en condiciones óptimas de sol, viento y agua embalsada podemos llegar a generar el 9% de la energía generada por centrales convencionales mediente energías renovables.
Por la noche al disminuir el consumo sería suficiente con ir desconectando de la red centrales convencionales (Carbón y gas) en función de las necesidades de consumo y seguir aprovechando toda la energía generada mediante energías renovables que sea posible (maximo un 9%).
de la energía generada por centrales térmicas convencionales, por supuesto suponiendo que el viento y los recursos hídricos sean óptimos.
Vamos a optar por instalar 600 centrales fotovoltáicas que ocuparían una extensión de 24.000 hectáres (equivale a unos 12.000 campos de fútbol) y 50.000 Aerogeneradores con una separación entre ellos de 90metros y puestos en línea uno al lado del otro necesitaríamos 4.500 kilómetros de campos eólicos.Así pues, después de haber invertido cantidades ingentes de dinero en obras faraónicas, de haber destruidos montes, de haber alterado ecosistemas y de haber destruido para siempre la belleza de nuestros paisajes, nos encontramos que sufriremos continuos apagones ya que tanto los días nublados, como los lluviosos, los que no sople el viento o sea demasiado fuerte nos quedaremos sin electricidad y un par de veces por semana retrocederemos a la edad media... Eso sí, seremos SUPER-ECOLOGISTAS.
Bueno, espero no haberos mareado mucho con el tema pero
¿queda clara la postura de Shisho no? y si no, le pedis explicaciones al mega crack de la energía.
Entradas
6 comentarios:
na de dos oestays como becerros o estays tocando los cojones todo el dia en el curro
naaaá, q ya queda menos pa la fisión...
Sólo unos pocos saben de la real traca final...
Raúl no estaba y no puede publicarlo, pero los que estabamos ahí sabemos que hay más.
En el Kenedys... De copas... un sábado noche...
Pero esto quedará entre nosotros jejeje Nadie salió herido y seguimos siendo amigos.
Bueno, lo de las fotos con explosiones nucleares para hablar de Centrales Nucleares tampoco son las más acertadas, a menos que quieras que te meta otro chapazo sobre la diferencia entre una bomba nuclear y un reactor nuclear.
Nunca podrías convertir un reactor nuclear en una bomba de la misma manera que no podrías generar electricidad conectando dos cablecitos a una bomba nuclear. Son máquinas totalmente antagónicas, y tanto en su diseño como en el enriquecimiento del uranio o del plutonio del que se componen (en el caso de las cabezas nucleares) no tienen absolutamente nada que ver... otra invención de greenpeace.
Quieres decir con eso que las centrales nucleares no esplotan?
A veces he pensado que si fuera terrorista y quisiera sacarle provecho a mi bomba la pondría en una de esas centrales tan majas... Como cuando compras de pequeño uno de esos truenos y lo metes dentro de un ladrillo o más terrorísticamente hablando dentro de un buzón, pero eh! yo nunca he hecho eso y nunca he pensado en poner una bomba en una central nuclear. Pero viendo que las centrales no esplotan... entiendo que no pongan bombas, pero ahora no entiendo porqué hay tanta seguridad y controles para entrar en ellas.
Es que estos de Greenpeace no paran de mentir, mira que decir que las centrales esplotan... A lo mejor lo dicen para que los terrorístas pierdan el tiempo en poner bombas ahí y no las pongan en los molinos que esos sí que tienen pinta de esplotar, no?
Qué cosas...
Vamos a ver, ya veo que a estos arquitectos a lo que los sacas de los ladrillos, de los tabiques de Pladur y de los arcos de media punta se pierden...
Básicamente hay dos diferencias entre un rector nuclear y una bomba atómica. La primera es el enriquecimiento del uranio, que para un reactor nuclear se usa como combustible uranio enriquecido a un 2% y para una bomba atómica deberá estar enriquecido a un 95%. Obviamente la capacidad reactiva entre un reactor nuclear y una bomba atómica es abismal (es decir, el tiempo en el que se produce la reacción nuclear). La segunda es la disposición del los elementos reactivos, en un reactor nuclear las barras de uranio se disponen de tal forma que las reacciones se produzcan a un ritmo controlado (barras de uranio enriquecidas al 2%), es decir la fisión de los átomos se produce de forma lenta y controlada, pudiendo aumentar o disminuir la potencia del reactor mediante los mecanismos de control pertinentes. En una bomba atómica el diseño es el caso contrario, el material reactivo (uranio o plutonio enriquecido al 95%) se disponen de tal forma que al detonar la reacción se produzca de la forma más violenta y rápidamente posible.
Para que te hagas una idea, en igualdad de carga, la energía liberada por una bomba atómica en nano-segundos tardaría años en liberarse en una reactor nuclear. Como ejemplo supongamos que cogemos 5kg de pólvora, los metemos en un cartucho, le ponemos una mecha y lo hacemos explotar debajo de una olla de agua, toda su energía se liberará en décimas de segundo y la olla saldrá a tomar por culo. Sin embargo si toda esa misma pólvora la dejamos esparcida por el suelo debajo de la olla con agua y hacemos saltar una chispa sobre ella, la pólvora no explotará, sino que se incendiará y liberará la misma cantidad de energía pero en una deflagración que arderá durante mucho más tiempo que una detonación, y por lo tanto estaremos calentando el agua de la olla de forma controlada y sin ningún peligro de que explote.
Sencillamente se trata de fenómenos físicos diferentes. Por lo tanto... que quede claro que una central nuclear NO es una bomba atómica.
En el peor de los casos, en el que Homer Simson se sienta a comer Donuts mientras todas las luces de la sala de control se iluminen como un árbol de navidad y que todos los sistemas autónomos de seguridad fallasen, nunca se produciría el efecto de una bomba atómica ya que el enriquecimiento del uranio que se usa como combustible no lo permitiría. Lógicamente si no se controla el calor generador en la vasija del reactor, este podría llegar a fundirse (como pasó en Chernobyl) pero nunca producir una detonación nuclear a gran escala.
Bueno, espero que con esta aclaración duermas algo más tranquilo por las noches...
Publicar un comentario